المقابلة التلفزيونية التي أجرتها فضائية كلي كردستان مع الدكتور شيركوه عباس، رئيس المجلس الوطني الكردستاني - سوريا، بخصوص الأوضاع القائمة؛ حيث يتطرق فيها إلى الفدرالية ودور دول العالم الحر في مساندتها وإمكانية تحقيقها على أرض الواقع... تعد المقابلة مهمة من حيث الأوضاع الجارية على الساحة السورية
Sunday, August 26, 2012
Caddell: White House Aide Plouffe Takes Money Indirectly from Iran and Nobody Seems to Notice
By Patrick Caddell
August 22, 2012
What if, during the gathering-storm decade of the 1930s, a senior White House aide in the Franklin D. Roosevelt administration had been found to have taken big money from a company dealing closely with the Nazis? Would it would have been a huge scandal? Of course it would.
And what if, during the Cold War '40s, a top White House aide to President Harry Truman had been caught taking cash from a company dealing with the Soviets? The question answers itself.
But now, in 2012, a White House aide in the Obama administration is revealed to have received a six-figure amount from a company connected to Iran, and nothing happens. The press doesn’t seem to care; the establishment is unruffled; even opposition Republicans have hardly noticed. If we, as a nation, had been this un-vigilant back during '30s or the '40s, America might not have survived.
More than two weeks after it ran, we can see now what should have been a big bang of a news story -- the August 5 report in the Washington Post that David Plouffe, White House senior adviser, had accepted $100,000 from MTN, a South Africa-based mobile-phone company--a company that does multi-billion dollar business with Iran. Yet the story has, in fact, turned out to be a whimper.
At Monday’s White House press conference -- the first such Q and A session in eight weeks -- the press found time to ask questions about Syria, Afghanistan, and, of course, Mitt Romney’s taxes and Todd Akins’s idiotic words. Legitimate questions all, but the juiciest potential news story was Plouffe and his money; after all, here was the chance for a brave reporter to ask the President, face to face, why one of his closest aides had taken money, indirectly, from Iran. And yet none of the questioners seized the moment.
So who, exactly, is David Plouffe? He is a longtime Democratic political operative, perhaps second only to David Axelrod in the Obama political world; Plouffe was campaign manager for the 2008 Obama campaign, while Axelrod was chief strategist. Remaining in the private sector after Obama’s victory, Plouffe published in 2010 a partisan and hallowing book about Obama, The Audacity to Win: How Obama Won and How We Can Beat the Party of Limbaugh, Beck, and Palin.
In addition, Plouffe did what many others, in both parties, have done after a big political win; he cashed in on the speaking circuit. One of those speeches caused him quick grief; it was reported in February 2009 that he had taken $50,000 to speak in the repressive ex-Soviet state of Azerbaijan; the backlash from human rights activists forced him to donate the money to a pro-democracy group.
Given that precedent, it’s all the more remarkable that nobody in the media has made a stink about Plouffe taking twice as much money from MTN, a $15 billion-a-year mobile phone company, for a speaking gig to MTN executives in Lagos, Nigeria in December 2010. One of the firm’s assets is MTN Irancell, which is Iran’s second-largest mobile operator. Indeed, according to the Wall Street Journal, MTN Irancell accounts for more than a fifth of MTN subscribers worldwide.
For its part, an MTN spokesman told the Post in its August 5 story that Plouffe was engaged “because of his expertise and his knowledge of the U.S. political scene.” But importantly, the speaking gig came three weeks after it was announced that Plouffe would be joining the White House staff. In other words, MTN wasn’t just paying to schmooze with a well-connected political insider; it was paying to schmooze with a future senior White House aide, someone who would have close access to the President and to national security secrets.
And while the same Post article added that the White House assured that Plouffe held no private meetings with MTN executives on his speaking trip, the questions of how one defines “private meeting” and whether or not Plouffe held meetings with MTN executives elsewhere seem not to have come up.
Yet one activist group, United Against Nuclear Iran, (UANI) doesn’t seem to buy these attempted soothings. UANI has been campaigning for sanctions against MTN for three years. The group issued a statement on August 6, the day after the Post story, noting MTN Irancell’s subservience to the Iranian government, adding that it was especially egregious when Irancell shut down phone service to dissidents during the 2009-10 “Green Revolution.” Declared UANI: “MTN has blood on its hands.”
Pointing its finger at the White House aide, UANI's statement continued, “We hope Mr. Plouffe will use his considerable influences to urge President Obama to sanction MTN and most important enact a full economic blockade on Iran, so that companies will no longer be able to operate there.” And UANI offered model language for sanctions which would prohibit the sort of speeches-for-hire that Plouffe had delivered.
That same day, August 6, the Washington Post’s rogue conservative blogger, Jennifer Rubin, got right down to it when she asked why Plouffe still had a job:
Why hasn’t the president fired David Plouffe who “accepted a $100,000 speaking fee in 2010 from an affiliate of a company doing business with Iran’s government”? How can the president tell other countries not to do business with the regime if a senior adviser has?
Yes, those are good questions, going right to the heart of not only ethics in the White House, but also US national security policy around the world. But nobody else asked them.
Instead, the following day, August 7, the New York Times ran a complicated story on the Plouffe matter, in which White House aides managed to work Mitt Romney into the narrative, arguing that he was an investor in a rival phone company, Turkcell, that competed against MTN for the Iran business -- so Romney stood to gain if MTN were sanctioned. In other words, the White House was saying, whatever an Obama aide might have done indirectly with Iran, Romney could be doing it even worse.
In fact, it appears that the Times story, including the Turkcell pushback, was enough to convince the Romney campaign not to engage on the Plouffe issue. And perhaps the Romney campaign’s non-engagement was enough, also, to wave away most of the conservative media. And for its part, the MSM wasn’t much interested.
But the rest of us should be interested -- a lot. No matter where the chips fall.
Iran has been a sworn enemy of the United States since 1979. The Islamic Republic was held legally responsible by a US court for the deaths of 17 Americans at the 1996 Khobar Towers bombing in Saudi Arabia. And US officials have accused Iran of supplying weapons to anti-American forces in both Iraq and Afghanistan. Moreover, Iran has been credibly linked to various anti-Israeli terrorist attacks from Argentina to India -- which should be no surprise, since Iranian leaders, long before Mahmoud Ahmadinejad, have long called for the annihilation of Israel. From an American strategic point of view, it’s hard to get much worse than that. And in fact, according to a 2012 Gallup survey, Americans agree that Iran is America’s number one enemy.
In the Plouffe case, the press has had a huge opportunity to speak some strong truth to corrupt, reckless -- and, yes, dangerous -- power. That is, reporters could now be connecting the dots from Washington, DC to Johannesburg to Lagos -- and maybe from there to Tehran. Some enterprising journo could be sleuthing out the paymasters and the interlocutors, threshing out witnesses, documents, and maybe even a Deep Throat. And he or she could be revealing a huge international scandal -- far bigger than the domestic Watergate -- that would not only be disrupting US politics but also reverberate through history, like the XYZ Affair, the Alger Hiss spy case, or the Iran-Contra fiasco.
Promotions, Pulitzers, and publishing contracts await whoever cracks this story -- maybe even a big Hollywood movie deal. Or maybe not. Because, after all, such scandal-sleuthing would come at the expense of a Democratic President. The One. So which reporter -- among all the reporters whom Politico once called “Obama’s secret weapon” -- wants to have that on his or her conscience? So far, none -- and certainly none of the reporters who asked questions of the President on Monday. They all seem more interested in protecting their access to the White House and their special relationships with staffers than in doing their jobs. Yet because the stakes are so high, we must regard them not just as lapdogs but as enablers of a significant national security risk to the nation.
But can it really be that simple? Can it really be that reporters will forgo a great story for partisan purposes? Or for ideological affinity? Or for personal adulation?
Well, we have seen the same pro-Obama lack of curiosity before. Earlier this year, as a cascade of leaks about sensitive topics -- the use of the Stuxnet virus against Iran and anti-terror tactics in Pakistan and Yemen, including the death of Bin Laden, among others -- came gushing from the White House. The reason for these leaks was plainly to help burnish Obama’s national security credentials in time for his re-election campaign -- a campaign that seems to have a second campaign manager in the form of national security adviser Tom Donilon.
To Donilon, and perhaps others around the Oval Office, the safety of our troops seems to be less important than four more years for their man. Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), the chair of the Senate Intelligence Committee, was blunt about the whole business: The leaking, she declared on June 6, has been “very, very disturbing… It’s dismayed our allies. It puts American lives in jeopardy. It puts our nation’s security in jeopardy.” A few weeks later, she added, “I think the White House has to understand that some of this is coming from their ranks.” After a fierce reaction inside the Democratic Party, Feinstein recanted her charge against the White House, although not the assertion that the leaks were harmful.
For its part, the press has not been particularly interested in this story, either. A few favored reporters got their hot scoops while the rest of the press corps looked on coolly, getting more excited over Mitt Romney’s old taxes than over the future safety of the nation.
This media-disinterest phenomenon is so staggering -- and so dangerous -- that it requires further examination. We’ll take up this issue further in the next installment.
Saturday, August 25, 2012
شيركو عباس: ندعم الثورة ولن نسمح بقتال الأسد من أرضنا
أيّد قيام فدراليّة كرديّة عاصمتها القامشلي
شيركو عباس: ندعم الثورة ولن نسمح بقتال الأسد من أرضنا
تحدّى المجلس الوطني الكردستاني قائد الجيش السوري الحر رياض الأسعد في تنفيذ تهديده بنزع "العلم القومي الكردستاني"، رافضًا السماح لهذا الجيش بمقاتلة نظام بشار الأسد انطلاقاً من الأراضي الكردستانية السورية، ومبديا في الوقت ذاته شكوكه تجاه استغلال تركيا لأي منطقة عازلة بهدف بسط سيطرتها على المناطق الكرديّة من سوريا.
واشنطن: قال رئيس المجلس الوطني الكردستاني شيركو عباس في حوار لـ"إيلاف" إن "نظام الأسد ليست لديه قواعد عسكرية مهمة في المنطقة الكردستانية، وإنما لديه شبكات واسعة من الجواسيس قادرين على تطهير المنطقة منهم بأنفسهم"، مبدياً تخوفه من أن تكون المنطقة العازلة فرصة لتتحكم تركيا في مصير سوريا وخصوصًا المناطق الكردية منها.
وهاجم عبّاس دعوة قائد الجيش السوري الحرّ العقيد رياض الأسعد إلى نزع العلم القومي الكردستاني، مؤكداً أن" أكراد سوريا قادرون على الدفاع عن مدنهم وقراهم، وهم قرون الحديد، أولو بأس شديد، ولا يستطيع أحد انتزاع العلم القومي الكردستاني من صدورنا".
وبين عبّاس أن أكراد سوريا يتجهون إلى تشكيل حكومة إنتقالية كردستانية تكون القامشلي عاصمة لها، وذلك لإدارة غرب كردستان بعد سقوط نظام بشار الاسد، قائلاً إنّ "الهدف حماية دماء وأموال وأعراض الكردستانيين من العابثين والمجرمين والطامحين، ومساعدتهم في إدارة أنفسهم وصون ثروات وممتلكات المواطنين".
وشدد رئيس المجلس الوطني الكردستاني على أنّ الحكومة الإنتقالية الكردستانيّة لن تؤدي الى التقسيم إنما تهدف الى وضع المنطقة الكردية في سوريا تحت أيدٍ كردستانية أمينة ومخلصة، عوضًا من تركها بلا أمان، مشيراً الى ان المشروع سيقوم على أساس النظام الفيدرالي الإتحادي.
وفي ما يلي نص الحوار الذي أجرته إيلاف معه:
مشروعنا لا يقوم على أساس التقسيم
• لنبدأ في دعوتكم لتشكيل حكومة إنتقالية في إقليم كردستان سوريا...؟
قبل كل شيء نبارك لنا ولكم إخوتنا وأخواتنا جميعاً، ولسائر الأمة الاسلامية قدوم عيد الفطر السعيد، الذي نأمل فيه ومن بعده الأمن والسلام والخير للجميع.
دعوتنا لتشكيل حكومة انتقالية في غرب كردستان هي بهدف إدارة غرب كردستان، الذي لايقل مساحة عن لبنان أو فلسطين أو الكويت أو البحرين، وله مميزات قومية ومشاكل كثيرة تختلف عن المناطق الأخرى في سوريا، والظروف لا تسمح بترك الحبل على الغارب. فالنظام لايملك الآن سوى سلطة شكلية في غرب كردستان، والأوضاع تزداد تفاقماً وغدت مأسوية حقاً.
• إلى أين وصل المشروع؟
المشروع مطروح من قبلنا ونعمل من أجله ونحن واقعيون في أمر هذه المسألة.
• وما هو الهدف من المشروع؟
الهدف هو حماية دماء وأموال وأعراض الكردستانيين من العابثين والمجرمين والطامحين، ومساعدتهم في إدارة أنفسهم وصون ثروات وممتلكات المواطنين.
• هل هو بداية لتفكيك سوريا؟
تفكيك سوريا أمر لا فائدة منه لأحد، وهذه ليست مسألة سهلة، بل إن إصرارنا على وضع المنطقة الكردية في سوريا تحت أيدٍ كردستانية أمينة ومخلصة أفضل من تركها بلا أمان، ومشروعنا لا يقوم على أساس التقسيم أو التفتيت وإنما هو مشروع فيدرالي، بمعنى "اتحادي".
• هل لديكم نية إقامة إقليم على غرار كردستان العراق؟
نسعى إلى إقامة إقليم كردستاني. فالكرد في كردستان العراق ومعهم أبناء الأقليات القومية والدينية وكذلك عرب كردستان يشعرون هناك بأمان أكثر من أي منطقة أخرى في العراق.
• ماهي عاصمة الحكومة الانتقالية؟
يختار الشعب الكردستاني السوري عاصمة الإقليم الكردستاني، وربما ستكون مدينة القامشلي؛ لأنها أكبر مدن الكردستانيين في غرب كردستان، فالشعب هو صاحب القرار النهائي في المجتمع الديمقراطي المنشود.
• هذا يعني أنكم لاتريدون المشاركة في الدولة السورية بعد رحيل نظام بشار؟ وإنما ترغبون في إقليم كردي مستقل؟
لقد تم عبر تاريخ سوريا الحديث تقليص مشاركة الكرد في كل النظام السياسي وفي قيادات الجيش وفي السلك الدبلوماسي إلى حد الصفر تقريباً، ولذا من الظلم القول إن الكرد لايريدون المشاركة في الدولة السورية. في النظم الفيدرالية يكون للإقليم الفيدرالي ممثلية في المركز المشترك، وهذا نراه بوضوح في العديد من الدول الغربية اليوم. والإقليم الكردستاني لن يكون مستقلاً في الشؤون الخارجية أو في القضاء أو في الأمن الوطني، ولكنه سيدير شؤونه المالية والاقتصادية والإدارية بنفسه، والثروة النفطية هي لكل السوريين، عندما تكون الثروات المستخرجة من المناطق الأخرى وعائدات المطارات والجمارك والموانئ والضرائب أيضاً ثروة وطنية مشتركة لكل السوريين. أي أن يكون هناك أساس عادل في الحقوق والواجبات والتملك والتوزيع، بين المركز والإقليم الفيدرالي.
تعدد الرؤساء وبقيت حقوق الكرد مهدورة
• ألم يوفر انتخاب سيدا إحساساً بأن الأكراد سيتم حمايتهم؟
كان هناك قبل مجيء الناصريين والبعثيين إلى حكم سوريا، رؤساء جمهورية ورؤساء وزراء من الكرد، ومع ذلك ظل الكرد محرومين حتى من تعليم أولادهم بلغتهم الأم. الإحساس بالواقع شيء والواقع السياسي الأليم شيء آخر. طبعاً لا ننكر أن وجود عناصر كردية في قيادات المعارضة الوطنية السورية أفضل من عدم وجودهم، ولكن الحل العادل والواقعي يكمن في معالجة موضوعية جادة وبعيدة عن العنصرية للقضية الكردية السورية. وعندها سيشعر الكرد أن حقهم مصون، في ظل زعماء وقياديين منهم أو من سواهم.
• هل ستسمح تركيا لكم بإقامة المشروع؟
لتركيا مخاوف من أن يؤثر حصول الكرد السوريين على حقهم القومي في إثارة مزيد من المطالب في شمال كردستان التي لا تزال خاضعة لها. ولكن العقلاء فيها يدركون أنهم بالقوة لن يحلوا أي مشكلة، وبخاصة مشكلة شعب كبير تتقاسم أرض وطنه عدة دول متجاورة (إيران، تركيا، العراق وسوريا)، ولكن إذا احترمت دول العالم رغبة الشعب السوري في اختيار نظامه حينها لا يمكن لتركيا رفض ما اختاره الشعب لنفسه. ونحن في المجلس الوطني الكردستاني – سوريا لا نسعى إلى اثارة أي مشكلة مع أي دولة من دول الجوار ولا نتدخل في شؤونها الداخلية، كما لا نقبل بأن يتدخل أحد في شؤوننا الداخلية.
• وكيف تقرأون نتائج زيارة وزير خارجية تركيا لمسعود بارزاني؟
لا نملك التفاصيل عن أسباب زيارة وزير خارجية تركيا للسيد رئيس إقليم كردستان العراق كاك مسعود البارزاني. كل ما لدينا هو توقعات، فنتوقع أن الزيارة كانت بسبب مخاوف تركيا من حصول الكرد على بعض المكاسب في الجزء الملحق في سوريا دون رقابة تركية، كما تعلمون فالعلاقات التركية والكاك مسعود البارزاني جيدة جدا، وبناء عليه تنوي تركيا أن يكون الكرد هناك تحت سيطرة الكاك، ما يعطي لها نوعا من الاطمئنان.
الأسد أضعف من أن يعلن دويلة علوية
• خلال الشهر الماضي، وبسبب الاقتتال بين النظام السوري والجيش الحر في دمشق وحلب سحب نظام الأسد معظم قواته من حدوده الشمالية الشرقية مع تركيا. هنا ما حدث فعلاً ولماذا أعطى الأكراد فرصة لإدارة أراضيهم في هذا الوقت؟
لقد أراد النظام بمناورته تلك تفريغ جيشه لمهام قتالية في المدن السورية الساخنة، بل كان في حاجة ماسة إلى سحب قواته من المنطقة الكردستانية، ولكن هذا لا يعني أن النظام سيتخلى عن فكرة العودة إليها بعد تحقيق نجاحات في مناطق أخرى من البلاد. لم تتحرر المنطقة بقوة السلاح، وانما تمت عملية الاستلام والتسليم بين النظام وأتباعه دون إيصالات... أما الاستفادة من تلك الظروف كردستانياً فيجب أن يتم بصورة مشتركة بين سائر فصائل الحركة السياسية الكردستانية، بعيداً عن العنتريات الحزبية والمواجهات العسكرية، ضمن صفوف الكردستانيين أنفسهم أو بينهم وبين إخوتهم في الجيش السوري الحر.
• هل هو بداية لتشكيل دولة علوية في مقابل دولة كردية؟
المشكلة تكمن في أن العلويين يخافون كثيراً من الافصاح عما في صدورهم، والنظام – كما نلاحظ من قراءة سريعة لخارطة التقتيل والتدمير- يسعى إلى تغليب فكرة "الدويلة العلوية" كبديل نهائي لا بد منه في أسوأ الحالات. ولكن مشروع الكردستانيين ليس مشروع دولة أو إمارة وإنما مشروع فيدرالي، والفيدرالية اتحادية وليست انفصالية، ثم إن إقامة دولة "دويلة" كردية على امتداد الحدود التركية – السورية ضرب من الخيال، لا علاقة له بالواقع السياسي اليوم. بعض السذج يصدقون أن العلويين يريدون قيام دولة كردية ليعلنوا هم أيضاً عما يجول في رؤوسهم، ولكن الواقع لا يوحي بهذا مطلقاً، إذ عانى الكرد من الاضطهاد والتمييز القومي، في ظل العائلة الاسدية "العلوية" مثلما عانوا منها في ظل حكومات كان رؤساؤها عرب سنة... ولكن قد يضطر الأسد في النزع الأخير من رمق نظامه إلى الافصاح عن هكذا مشروع، ولكن نعتقد أنه غير قادر على تنفيذه، فالأحداث تتسارع والقوى تنهار، والعلويون يدركون مثل الكرد أن حياة مشتركة مع سواهم من السوريين على أساس اتحادي عادل خير ضمان لهم وللجميع.
النظام الأسدي انتهى
مع استمرار الاقتتال وبقاء نظام الأسد هل توافقون على تدخل خارجي؟
نحن ضد هذا الاقتتال بين السوريين بالتأكيد، ونرى أن النظام الأسدي قد حفر هوةً عميقة لنفسه يصعب له الخروج منها بعد الآن، ووصلت الأمور في سوريا إلى مرحلة انهيار الدولة من خلال فقدان سيطرة النظام حتى على إداراتها في العاصمة دمشق وفي الجيش، الذي فرت منه حتى الآن أعداد كبيرة من الضباط الكبار، والثورة مستمرة صوب النصر من دون تدخل خارجي، وهذه الجريمة الكبرى ضد الإنسانية تحدث أمام أعين المجتمع الدولي بأسره، وإن حدث تدخل خارجي فإنه متأخر، وقد لايحتاجه السوريون أصلاً. وحقيقةً نحن مع أي إجراء سياسي أو عسكري، عربي أو دولي، لوقف المذبحة ومساعدة شعبنا السوري في تحقيق أهدافه المعلنة وفي مقدمها إنهاء العهد الشمولي وإقامة النظام الحر الذي يتسع للجميع وتقديم المسؤولين عن تقتيل المدنيين وتدمير ممتلكات السوريين إلى المحاكم العادلة لينالوا جزاءهم على ما اقترفت أياديهم من آثام.
لا نثق بتركيا وعلى المجتمع الدولي تقديم ضمانات لاقامة منطقة عازلة
• لماذا الأكراد يرفضون منطقة عازلة؟
بين الكرد وكذلك بين العرب وسواهم من له رأي معين إزاء هذا الموضوع السياسي أو ذاك، فالناس أحرار في آرائهم وأفكارهم، ولكن لا يجوز لنا التعميم والقول إن "الأكراد يرفضون منطقة عازلة"... سابقاً كانت الجامعة العربية برمتها ضد هكذا فكرة... إن بعض الأكراد متخوفون من أن يصبح قدرهم في أيدي الجيش التركي في حال قيام تركيا بتنفيذ فكرة المنطقة العازلة، ولذا يجب أن يؤكد المجتمع الدولي على ضمان حق الشعب الكردستاني في حال قيام تركيا بتحمل مسؤولية هكذا منطقة. والأمل معقود على أن لا تكون تركيا لوحدها حاملة المسؤولية في ذلك. ونحن في المجلس الوطني الكردستاني – سوريا قد طالبنا المجتمع الدولي مراراً بأن يؤدي واجبه حيال الشعب السوري، وبخاصة حيال المدنيين من أطفال ونساء وشيوخ يتعرضون للذبح والحرق والدفن أحياء تحت أنقاض المدن المدمرة.
قادرون على حماية الاقليم الكردستاني
• لماذا رفضتم طلب رياض الأسعد قائد الجيش الحر، إرسال ضباط من عناصر الى المناطق الكردية لمقاتلة نظام بشار؟
نظام الأسد ليست لديه قواعد عسكرية هامة في المنطقة الكردستانية، وإنما لديه شبكات واسعة من الجواسيس والجاش (عملاء من الكردستانيين) وعناصر الأجهزة الأمنية، والكردستانيون قادرون على تطهير المنطقة منهم بأنفسهم، فالقضية ليست قضية رفض أو قبول؛ كما أسلفنا فأبناء الإقليم الكردستاني السوري بإمكانهم حماية إقليمهم بأنفسهم، فوجود كتيبة درع الجزيرة في الإقليم الكردستاني خير دليل.
• هل هذا يعتبر تخليا عن دعم الثورة السورية؟
لقد قال المجلس الوطني الكردستاني – سوريا "نعم" للثورة السورية حتى من قبل أن تندلع، ولن يتغير موقفه هذا، لأنها ثورة الحرية والديمقراطية وحقوق الإنسان، وستغير وجه المنطقة بالتأكيد. وهذه المبادئ والقيم الإنسانية العظيمة هي من مبادئنا والتغيير هدف من أهدافنا العليا في المجلس.
• كيف تنظرون لتهديدات الأسعد بإرسال ضباط الى القامشلي من أجل إنزال الأعلام الكردية؟ هل هو تصريح عدائي؟
لا أحد يستطيع إخضاع شعبنا بالقوة وقد فشلت جميع الأنظمة العسكرية – الدكتاتورية في ذلك، فالكردستانيون قادرون على الدفاع عن مدنهم وقراهم، وهم قرون الحديد، أولو البأس الشديد، ولا يستطيع أحد انتزاع العلم القومي الكردستاني من صدورنا، فقد جرب ذلك الشاه الايراني وصدام حسين وجنرالات تركيا ومجرمو البعث باستمرار وفشلوا. ونحن في المجلس الوطني الكردستاني – سوريا ندعو جميع أبناء سوريا إلى التفاهم في ما بينهم، ونبذ الخلافات، فما التقتيل الجاري سوى نتيجة من نتائج التشتت القائم في ما بيننا.
• ترى من يقف وراءه.. هل هي تركيا؟
من الأفضل أن لا نتهم أحداً بتهم لا نملك بها وثائق ومستمسكات، ولكن وجود معظم قيادات الجيش السوري في تركيا يثير أسئلة قد لايستطيع قائد هذا الجيش الاجابة عنها باستقلالية وموضوعية سياسية.
الجبهة العربية الكردية منيعة
• هل تخشون مواجهة كردية مع العشائر العربية في الحسكة؟
لقد حاولت الأنظمة الاستبدادية المتعاقبة على حكم سوريا ايقاد نار الفتنة بين الشعب الكردي، الذي تخطى مرحلة العشائرية والقبلية بشكل ملحوظ وبين الإخوة من أبناء العشائر العربية، ليس في محافظة الحسكة وحدها، بل على طول وعرض الإقليم الكردستاني السوري. وكاد ينجح نظام الأسد في ذلك أثناء انتفاضة شعبنا في آذار 2004، ولكن العقلاء والوطنيين العرب والكرد اكتشفوا تلك المساعي السرية والعلنية بسرعة، فتم تقليص فرص نجاح أصحاب الفتنة، ومنذ اندلاع الثورة السورية يزداد العرب والكرد وأبناء الأقليات الدينية والقومية الأخرى في سوريا التحاماً وتآخياً وتقارباً سياسياً، ومن ثم فإن هناك علاقات تاريخية وشيجة بين بعض العشائر العربية والشعب الكردي، إضافة إلى علاقات المصاهرة والقرابة والمجاورة الاجتماعية بين مختلف المكونات السورية في مختلف أنحاء الإقليم الكردستاني السوري. ولذا نعتقد أن هذا النظام المترنح أو سواه لن يتمكن من اختراق الجبهة العربية – الكردية القوية بعد الآن.
• اليوم رئيس المجلس الوطني السوري عبد الباسط سيدا قال إن هناك عملا جديا لتشكل حكومة انتقالية، ما رأيكم في ذلك؟
من جهتنا نحن في المجلس الوطني الكردستاني – سوريا، نعترف بأي حكومة تبدي استعدادها الجاد والعملي لحل قضية شعبنا الكردستاني العادلة على أساس منحه حقه الطبيعي التام في إدارة نفسه فيدرالياً ضمن سوريا موحدة، حرة وديمقراطية، وسنستمر في نضالنا المشروع من أجل ذلك، سواءً بوجود حكومة انتقالية أو من دونها.
http://www.elaph.com/Web/news/2012/8/757045.html?entry=Syria
Syria After Assad, Interview with Sherkoh Abbas
FrontPageMag.com
By Jamie Glazov
August 24, 2012
Frontpage Interview’s guest today is Shekoh Abbas, the leader of the Kurdistan National Assembly of Syria. He has joined with U.S. Syrian Sunni reformer Dr. M. Zhudi Jasser to advance the cause of Syrian democracy via the Syrian Democratic Coalition.
FP: Sherkoh Abbas, welcome to Frontpage Interview.
I would like to talk to you today about what might happen in Syria when and if Assad falls.
What do you see as following the overthrow of Assad?
Abbas: Thank you for having me, Jamie.
Basically if Assad goes, for sure it will be civil war, but if we wait too long there will be much more bloodshed or full-scale civil war. It has already started, in my opinion. There has been cleansing and fighting going on between Alawites and Sunni.
Compare the situation to Lebanon. Lebanon used to be a place for proxy war where the regimes would fight each other. However, the quicker we jump into an inclusive way out of what is going on, the better it is for Syrians and the international community. We see federalism in Syria as an inclusive way-out because it will address secular needs of stakeholders from Sunnis, Kurds, Alawites, Christians and other minorities, which will accelerate regime change in an orderly way.
Syria needs to be a workable state that is inclusive of certain stakeholders, not a failed state as it is now. This is an opportunity for the West to do things right, build a successful state, and assure that Syria doesn’t move into full scale civil war. Stakeholders may include Russia maintaining a presence in the coastal area, while the development ensues of an Alawite State, Kurdish State on the north side, and Aleppo and Damascus States for the rest of Syria. This will minimize or prevent proxy wars in our view because stakeholders will not be forced to submit to a strong central government that could oppress them.
The only way to remove support from the regime is to create an Alawite region or state and to separate the Alawites and their supporters as a people from their small presence in the regime. The solution is working with all groups in an inclusive approach and by promoting support for federalism or confederation for the above states/regions. Otherwise, we see there is a full civil war that can only get worse around the corner.
Folks from the U.S. State Department, Turkey, Qatar, and Gulf countries are currently supporting Islamist groups who seek another dictatorship, but this is not an option for Syria. These folks want a strong man and one address to go to for dealing with Syria, but the best thing is to find a way out that and address the interest of the Syrians, Russians, Europeans, the U.S., and regional counties, including Israel. Furthermore, there needs to be the inclusion of the interests of all minorities such as Kurds, Alawaite, Druz and Christians, otherwise it won’t work.
FP: Do you envision a takeover by the Muslim Brotherhood as in Egypt?
Abbas: The answer is not to bring Sharia Law into Syria. A dictator, theocrat, or someone who is an appointed or selected national leader is not acceptable for Syria. We can independently find our own secular leadership that allows the people to have more of a say over their states within the new Syria.
When Syria split from the United Arab Republic, the Kurds suffered under the hands of the Muslim Brotherhood. And now in Egypt they are trying to control people like the Coptic Christians. They are immediately trying to Arabize and convert the Copts, who deserve to have their rights protected. The Muslim Brotherhood is trying to take over one institution at a time, to ultimately change things as they wish. Therefore, since Kurds are a part of Syria, they need to have a say over their own affairs.
In Syria, all the minorities constitute a majority, like Alawites who have a lot of weapons and Russian support. With the influx of Iran, Hezbollah, and related extremist forces, there is developing violence and risk for proxy wars.
It is important for the international community to address Syria and establish a compromise. Sunnis, Kurds, Russia, Europeans, everyone should have a piece of the pie through establishing law and joint leadership like any other inter-state alliance or confederation.
The State Department should consider that Syrians should have their own rights to have states, like the United States does. We have people on the ground who organize independently. We need to take responsibility for our own democracy and our own human rights issues, because if Islamic extremists take control of Syria, it will be worse than what is happening now.
FP: So there is a possible democratic alternative? A separate Kurdish state in Syria?
Abbas: Historically, Kurds have been presidents, prime ministers, and top ranking generals in Syria before Baath took over more than 4 decades ago. Looking back, Kurds have had their rights revoked, citizenship revoked, tortured, oppressed and killed. In short, we have no rights at all in Syria. We want to exercise our rights of freedom of speech, freedom of assembly, freedom to decide for ourselves in our own area, and bring prosperity to our people and to Syria as a whole.
We should have federalism and nothing less, otherwise there will be no government. The current arrangement under Assad is unsustainable. We just need to have a say in the future Syria.
Alawites want more than Kurds, but they are afraid to speak up, because they will suffer more if they speak out. The Druze will also suffer if they speak out. We have been accused of being Zionist or of seeking to create a second Zionist state in the Middle East. We have learned to deal with it. Also, Iran and Turkey agree to keep Syria as a centralized state to avoid a domino affect within their own countries.
The current centralized government does not serve justice for all. We need a new form of checks and balances, where the people have their own identities and where federalism blocks Islamic extremism and dictatorships.
FP: What should U.S. policy be toward the current struggle?
Abbas: The U.S. is not taking sufficient action; it should address the removal of Iran’s influence.
The U.S. has a choice in using the international community to make a decision. It was successful in the past to lead, even during the era of the Soviet Union. Now, the U.S. does not want “regime change,” it is looking for a dictator, like the Muslim Brotherhood or a secular dictator for a continuation of a centralized Syrian government, while using Russia as an excuse.
But there is a better policy.
An easier way is to protect Russia’s interest to maintain control over their gas interests and ports in Syria, protect allies, have compromises, and bring international support for a new Syrian confederation.
FP: What are your thoughts on how the Obama administration has handled it thus far?
Abbas: The administration has failed in leadership, and failed in preventing human lives from being saved by doing nothing, and has instead enabled more violence, and has encouraged the regime to slaughter and kill more people. The regime has killed the Syrian people, and the administration should have been more proactive in supporting regime change while finding true groups that can work together and in working with Russia on protecting its interests after Assad. The Syrian regime learned that the U.S. was all talk and not action-oriented. It is a disaster for the Syrian people.
In 2003 when Saddam was gone, Assad was so afraid of the U.S., and then the Kurds and others in Syria stood up and protested in the 2004 Kurdish uprising, while a few people were killed and injured compared to now. The Syrian people want change, and hopefully the U.S. will provide leadership. But until then, thousands of people are getting killed.
FP: Shed some light on the Obama-Erdogan Alliance and the dangers it poses.
Abbas: Obama and Erdogan show a lot of public respect for each other in Istanbul and Ankara, which promotes their concept of “moderates,” but it’s not moderate when a system is slaughtering Kurds and others. Their relationship does not serve the Kurdish people nor democracy.
The PKK is not the answer, but 25-30 million Kurds don’t have rights in Turkey. Erdogan managed to purport to Europeans that he is a moderate; he tried to use the Turkish platform, but the people deserve their rights and Kurds in Turkey have no rights and he is threatening Syrian Kurds.
Sunni-Arabs are being supported as a result of the alliance, but their interest is energy in Syria and the Middle East so that they can dictate oil or energy prices and distribution into Europe.
President Obama shouldn’t be enabling them in these areas. Obama does believe that they are moderate Muslims, but they are not. A true moderate treats fellow people right, and doesn’t slaughter minorities like Kurds.
The best thing is for the U.S. to divest from this relationship, and put down a road-map to federalism that will not show any threats to Turkey, does not support Iran, and does not support the Muslim Brotherhood. In other words, don’t subcontract American foreign policy to Turkey, instead institute a new democratic policy for Syria.
FP: Crystallize for us the problems of a unified Syria and what Syrian Kurdish autonomy would look like.
Abbas: The Syrian Kurdish region is not like Iraq, because Iraq did not solve the Kurdish problem until now. The Kurdish region of Syria is not necessarily under Kurdish control. There are parts that have been Arabized, the northwest coastal region/Kurdish Mountain area, but should be part of the Kurdish region. If you refer to the demographic map (above), the north up to the coast is our area. We want federalism, as in a federal government of Syria involving multiple federations as Sunni, Alawite, and Kurd. The Kurds would also be part of the central government with joint leadership.
The U.S. should not falsely talk about developing a coalition, as it cannot bridge gaps by selecting Syrian leaders that Americans want. Coalition is about finding people who work together based on what they want and a workable solution. Sometimes not all sides will agree, but it’s important to see a compromise for all. If all the groups want a decentralized government, then it is important for Kurds to be vocal in support of their fellow Syrian compatriots. We suffered too much for too long and cannot wait 50 more years to find out that we have a failed state again.
FP: Sherkoh Abbas, thank you for joining Frontpage Interview.
Reposted on Radio Koocheh: http://radiokoocheh.com/article/176025
Friday, August 24, 2012
Subscribe to:
Comments (Atom)